• 0

J'ai déjà lu pas mal de choses dans ma vie concernant la gynarchie. Ce que j'en ai compris en résumé est que c'est un concept politique selon lequel les femmes devraient constituer une classe dominante de la société et les hommes une classe opprimée.

Cependant, la gynarchie est développée dans le cadre du sexe, puisque ce sont des soumis et dominantes bdsm qui la mettent en avant la plupart du temps.

Finalement, pour ma part, je ne suis pas gynarchiste au sens politique du terme, puisque j'estime que les humains doivent être égaux et que si une femme à envie d'être soumise ou vanille ou dom elle en a le droit et idem pour les hommes. De plus, je ne pense pas que les femmes soient "mieux" que les hommes en général. Par contre, sur le plan sexuel, je trouve ça super fantasmatique d'imaginer ce monde, au sein duquel tout est possible en terme de domination féminine.

J'ai remarqué également que les soumis qui se disent gynarchistes défendent le concept politique, et je me demande si ils ne le défendent pas juste parce qu'ils veulent à tout prix rester dans ce monde fantasmé, sans pour autant adhérer réellement à ce modèle. Si c'est le cas pourquoi ne pas l'avouer?

Qu'en pensez vous? Êtes vous gynarchiste? Qu'est ce que ce mot signifie pour vous?

• 0

Je suis d'accord avec vous sur la gynarchie au sein d'un couple, et sur le rêve de l'amazone comme vous dites, qui reste bel et bien un rêve et non une réalité.

Je m'interroge sur les personnes qui défendent cela comme concept politique : est-ce que cela n'est pas une façon de s'accrocher à ce rêve à tout prix, comme lorsqu'on a pas envie de se réveiller et qu'on veut rester dans son rêve et ne pas reprendre conscience de la réalité?

• 0

Je suis soumis et je suis effectivement très sensible à la gynarchie en tant que concept politique.
Je ne crois pas pour autant qu'être sensible à ce concept fait de moi quelqu'un qui se réfugie dans la fantasme et qui refuse la réalité.
Oui, bien sur, je ne crois pas et n'ai jamais cru une seule seconde que la femme soit un jour capable de constituer un modèle de pouvoir dominant et de renverser le pouvoir machiste, patriarcal et bourgeois dans lequel nous vivons( si c'éatait le cas, si je n'avais pas conscience de cette impossibilité, alors oui, je vivrai dans le fantasme) et qui, lui, est loin d'être un fantasme.
Je rappelle qu'en France une femme succombe tous les 2 jours et demi aux coups de son compagnon...

Il me semble également que la Femme n'a jamais été autant soumise qu'à nôtre époque.
Cela a fait à peu près une quarantaine d'années que la femme dispose de droits absolument égaux à ceux des hommes; au milieu des années 70, j'aurai pu croire à la possibilité que la femme prenne, petit à petit, le pouvoir; disons que les feux étaient au vert. Mais aujourd'hui...
Regardez un film porno des années 70 et regardez ensuite un film porno des années 2000, puis faites la comparaison...

Vous écrivez: " je crois que les individus doivent être égaux" ( je n'ai pas vôtre message sous les yeux, je cite de mémoire).
D'une part, parler d'égalité dans un rapport sadomasochiste me semble être la négation même dudit rapport.
Ou alors, il faut clairement dire que pour vous le sadomasochisme n'est qu'un jeu, un libertinage comme un autre, une représentation théâtrale dans laquelle vous jouez le rôle de la Maîtresse et vôtre compagnon le rôle du soumis; et une fois la représentation terminée, chacun reprend son rôle. Ce qui est respectable, ce n'est pas un jugement de valeur mais ce n'est pas du sadomasochisme.
D'autre part, lorsque vous lisez les journaux; lorsque vous regardez le JT ou, tout simplement, quand vous sortez, vous semble t-il vraiment que ce concept d'égalité ait quelque poids dans la réalité?
Depuis les premières sociétés primitives jusqu'à nôtre société néolibérale actuelle, il n'y a jamais eu d'égalité car les sociétés humaines sont construites sur un modèle pyramidale et non horizontale...
Je pourrai vous citer mille exemples: quelle égalité entre Charles-Edouard dont papa-maman paient les études, qui a grandit dans le 16è arrondissement de Paris et Mohammed dont les parents n'ont pas les moyens de payer quoi que ce soit et qui a passé son enfance dans une cité poubelle, avec la violence et la sauvagerie dans les rapports humains que cela implique? Aucune égalité...
Je prend volontairement 2 exemples extrêmes mais il existe bien sur une infinité de nuances.

Donc, il se pourrait bien que vous vous réfugiez dans ce concept d'égalité comme d'autres, comme certains soumis se réfugient dans la gynarchie en tant que concept politique: pour vivre dans le fantasme et refuser la réalité...

olivierslave

• 0

Je crois que vous mélangez féminisme et gynarchie, qui sont deux choses différentes. Je suis au courant que les femmes constituent une classe opprimée dans notre monde, et quand je dis que je veux que tous les êtres humains soient égaux, cela implique que je n'accepte pas cette situation. Pour autant je ne souhaite pas que les femmes prennent le dessus sur les hommes. Que cette égalité soit possible ou non n'entre pas en compte, c'est ce que j'aimerais qu'il soit, et si nous ne pouvons y parvenir nous pouvons du moins faire ce qui est en notre pouvoir pour s'en approcher au maximum.Il ne s'agit en aucun cas de fantasme, mais de volonté politique.

Pour ce qui est du fantasme, je me suis sans doute mal exprimée, je ne prétends pas que les hommes qui s'affirment gynarchistes ne passent jamais à l'acte et restent uniquement dans le fantasme, je dis que le concept politique de gynarchie est un fantasme, saisissez vous la nuance? Un fantasme que je partage d'ailleurs en tant que fantasme, sans aucune volonté de le réaliser, un monde imaginaire qui n'a d'autre but que de me faire mouiller ma culotte quand j'y pense et quand j'en porte une. Quand je parle de s'accrocher à ce rêve, je dis cela car j'ai eu l'impression auprès des hommes gynarchistes que j'ai rencontré, qu'affirmer leur gynarchisme leur permettait de prendre plus de plaisir à en rêver.

Vous dites " je suis effectivement très sensible à la gynarchie en tant que concept politique" et plus loin "je ne crois pas et n'ai jamais cru une seule seconde que la femme soit un jour capable de constituer un modèle de pouvoir dominant et de renverser le pouvoir machiste, patriarcal et bourgeois dans lequel nous vivons", cela signifie-t-il que vous ne pensez pas que ce soit possible mais que c'est une perspective qui vous plairait si elle était possible?
Cependant, pour remettre les choses dans leur dimension historique, le machisme et le patriarcat datent du néolithique, et le modèle bourgeois du 17eme siècle. Il n'est donc pas totalement insensé de discuter ces modèles et d'envisager qu'ils ne soient pas éternels. Il a été démontré scientifiquement depuis longtemps que le modèle machiste de l'homme préhistorique qui part à la chasse pendant que la femelle reste au foyer est un conte répandu par des personnes ignorantes et/ou antiféministes.

Pour ce qui est du sadomasochisme, il concerne le plaisir de la douleur (l'infliger pour le sadique, la subir pour le maso). Ce mot peut être entendu en termes de plaisir sexuel, dans ce cas le sadique infligera la douleur uniquement à une personne maso qui y prend du plaisir et tout le monde y trouve son compte. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'être gynarchiste, ni même soumis ou dominant, pour entrer dans cette définition. De plus, quid des couples sadomasochistes homme sadique/femme maso, et quid des couples sadomasochistes homosexuels? Quels modèles politiques ces couples devraient ils défendre pour avoir droit à l'appellation sadomasochiste?
Par contre si ce mot est entendu au sens ou le sadique prend plaisir à faire souffrir un autre non consentant, alors ça me semble cohérent avec le concept de gynarchie politique qui inflige la domination des femmes à tous les hommes, qu'ils le veuillent ou non (et aussi aux femmes au bout du compte, obligées de dominer). En ce cas, je ne suis pas sadique je l'avoue.

Quand je parle d'égalité, c'est au sens politique encore une fois. Dans mon couple l'injustice est la norme, et c'est bien moi qui garde le pouvoir sur mon soumis. Lorsqu'il s'agit de 2 personnes adultes qui font un choix de vie, il s'agit de toute autre chose. Nous pouvons partir du principe que ce sont 2 adultes consentants, et que c'est leur droit de gérer le pouvoir au sein de leur relation comme ils l'entendent. Dans ce cas, il me semble que ça s'appelle une relation D/s et non de la gynarchie. Libre à nous de l'appeler gynarchie si cela augmente notre plaisir à la vivre.

Le mot gynarchie n'apparait pas dans le dictionnaire, il reste donc sans définition officielle, nous pouvons en faire ce qu'on veut et l'utiliser comme bon nous semble.
D'après wikipédia :
Exercice du pouvoir par les femmes.
Système politique où les trois pouvoirs (législatif, judiciaire et exécutif) sont détenus par les femmes.
Système social et familial donnant la primauté à la femme.
Nous pouvons toujours nous référer au sens que lui donne Stacey Demarco, qui en est l'inventrice. Il existe encore plusieurs courants issus des idées de cette femme, certains plus portés sur le féministe matérialiste, d'autres plus portés sur le saphisme, et j'en passe.
Une chose est sûre, aucun de ces courants ne parle d'exercer la gynarchie à l'échelle du couple uniquement, et c'est pourquoi je m'interroge sur l'usage que chacun fait de ce mot.

En revanche, le mot sadomasochisme n'est pas défini par l'académie française, mais apparait dans plusieurs dictionnaires comme une perversion ou une tendance sexuelle, non un modèle de vie domestique, et encore moins un modèle de société.

• 0

Un soir, le Président Obama et sa femme Michelle décident de casser la routine et d’aller dîner dans un restaurant ordinaire, sans luxe ni dorures. Une fois assis, le propriétaire du restaurant demande aux services secrets du Président l’autorisation de parler à la Première Dame en privé. Ils acceptent et Michelle s’entretient avec lui.
Suite à cette secrète entrevue, le Président demande à sa femme pourquoi il voulait lui parler. Elle répond que quand elle était adolescente, il était fou amoureux d’elle. Le Président dit alors : « Donc si tu l’avais épousé, tu serais aujourd’hui propriétaire de ce charmant restaurant « , ce à quoi elle répond : « Non, si je l’avais épousé, il serait Président« . :lol:

• 0

lol mega pas du tout faut cela

• 0

Je suis d'accord avec Maude et Nadia, le concept politique implique toute la société, et c'est pourquoi je me méfie du mot gynarchie, car l'utiliser crée une confusion entre la supériorité de la femme dans un couple donné, et une supériorité généralisée de la femme, qui me semble pas souhaitable et utopiste.

La blague est amusante, dans un monde gynarchiste on ferait la même avec une présidente, une propriétaire de restaurant et le mari de la présidente.

• 0

Bonjour à tous,
je crois que ce mot fait couler beaucoup d'encre et surtout fantasmer pas mal d'hommes... Mais cela doit rester à l'étape du fantasme car en réalité très loin de ce que pensent la plus part des personnes qui emploient ce mot ou s'en revendiquent..
Pour la comparaison gynarchie et féminisme, ce n'est pas si faux. L'origine de la gynarchie vient d'un petit mouvement féministe extrêmiste né aux Etats unis.Il a été initié par une femme journaliste, Valerie Solanas. Elle a vêcu une enfance et une adolescence très difficile, rapport musclé par son père, mauvais traitements et finalement prostitution.
Son parcours l'a amené à la haine des hommes en général et elle a publié un texte, véritable appel à la lutte agressif contre les hommes. Le SCUM manifesto, littéralement l'acronyme de associaition pour émasculer les hommes..
Malheureusement elle a fini par pêter les plombs en tentant d'assassiner le peintre Andy Warhol.
Elle lui a remis un manuscrit afin d'en tirer un pièce de théatre, celui ci l'ayant égaré, elle lui a tiré transpersé les poumons et a tenté de tuer deux autres personnes présentes. Un critique d'art et son impressarion.

Elle a été condamnée et à sa sortie de prison a été considéré comme martyre par des féministes américaines..


On est quand même très loin d'une véritable philosophie de vie.. Les hommes peuvent être certes des tyrans mais ils n'en ont pas le monopole. Remplacé un tyran homme par un tyran femme ne change pas grand chose..

Maintenant dans les jeux de domination ou dans une relation consentie, il est plaisant d'utiliser ce terme. J'ai vêcu avec une compagne une relation que l'on pourrait appeler "gynarchirque" entre guillemets. Mais pleinement consentie entre adultes..

• 0

Il est vrai que c'est un utopie mais l'idée me plais beaucoup et j’essaie d'appliquer le précepte chez moi.

• 0

Je copie ici un commentaire que j'ai laissé à <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fessestivites.com/fre/Article/18_Domination-feminine/trucs-infos-astuces/371_Differences-entre-Gynarchie-et-domination-feminine.html">http://www.fessestivites.com/fre/Articl ... inine.html</a><!-- m -->. Ça fait un peu doublons avec la réponse de soumisud


Hélas la gynarchie est une chose bien pire que ce qui est décris dans cet article. La gynarchie ou plutot la gynocratie, car le mot gynarchie n'existe pas, c'est une invention de Valerie Solanas, une féministe américaine qui a voulu assasiner Andy warrol et qui a été déclarée irresponsable.
La gynocratie a surtout pour but l'éradication haineuse du male pour une société sans &quot;mâle&quot;. Donc rien a voir avec une femme dominante qui affirme la supériorité féminine et qui apprecie d'avoir un homme à son service... Sinon que seraient ces Dominantes sans soumis??? Comment pourraient elles exprimer leur supériorité? De plus une Dominante gynarchique ne pourrait qu'être homosexuelle, sinon comment expliquer vouloir un monde sans homme?
Comment une femme se disant Maitresse pourrait elle être haineuse de son soumis? C'est contraire à la définition même du D/s.

Le probleme est qu'aujourd'hui le mot &quot;Gynarchie&quot; est détourné de son sens réel. Moi même je l'utilise toujours en le plaçant entre guillemets et toujours avec bcp de précaution pour signifier que la première motivation d'un soumis doit être le bien être de sa Dame et que son plaisir personnel est plus que secondaire, qu'il soit physique ou mental. Secondaire mais indispensable aussi, car ce plaisir existe bien, ne serait ce que celui de servir une femme qu'il admire...

En conclusion je dirais que la gynarchie ou gynocratie est en totale contradiction avec une relation D/s entre une Femme et un homme...

• 0

Bonjour Diab,

En effet, il y a pas mal de courants gynarchistes qui se revendiquent de l'homosexualité féminine, ou les femmes vivent ensemble des histoires d'amour, tandis qu'entre homme et femme ça ressemble plus à de la domestication d'un animal, plus ou moins bien traité (et en général plutôt moins que plus). D'ailleurs souvent dans leurs textes elles emploient le mot &quot;mâle&quot; et non homme pour parler de ses derniers, et le décrivent comme une bête ou une machine incapable de se gérer elle même et peu utile.
En plus d'être à mon avis complètement fausse et violente, cette vision des choses est paradoxalement complètement anti-féministe car elle repose sur des traits de caractère arbitrairement attribués aux femmes, et d'autres arbitrairement attribués aux hommes, donc continue de véhiculer des préjugés sur certaines soi-disant différences entre les deux sexes.

Agnès

• 0

Bonsoir Dame Agnes,

Tout à fait d'accord, Madame. Je suis donc toujours surpris quand j'entend une &quot;Dame&quot; se dire &quot;gynarchique&quot; et en recherche d'un soumis. Un esclave (si ça existe), encore, ça pourrait être à la limite &quot;logique&quot;. Je pense surtout que ces &quot;Dames&quot; sont dans l'ignorance de cet art de vivre qu'est le D/s. En plus, si un mâle est une bête incapable de se gêrer, quel serait le plaisir de le dominer (du moins dans le sens latin du terme)? À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire...

dlab

• 0

Il ressort de tout cela que le mot &quot;gynarchie&quot; ne doit être compris que comme un mode de fonctionnement en couple ou en polyamour. Et que dans le &quot;ménage&quot; constitué d'une femme et d'un ou plusieurs hommes, le contrat soit la puissance totale de la femme. Pas seulement dans les jeux amoureux mais à tous moments et de toutes les façons. En contrat privé, cela n'a rien d'un projet sociétal mais relève du choix personnel de chacun donc bien de la liberté de tous.